Sur le revenu minimum inconditionnel, par Neïké

Suite au débat sur le travail, très intéressant mais

forcément trop court pour pouvoir tout aborder, je vous propose ici un petit article, lui-même très largement inspiré d’un article paru dans Le Monde Diplomatique du mois d’août, sur le revenu minimum inconditionnel.

Pour ceux qui ne le sauraient pas, l’idée d’un revenu de base inconditionnel est de fournir à tout le monde une somme d’argent fixe et équitable pour pouvoir l’aider à vivre. Versé mensuellement à chaque individu, et non pas par foyer, de la naissance à la mort, le revenu minimum inconditionnel serait versé à tout le monde, qu’il soit riche ou pauvre, salarié ou chômeur. En plus de ce revenu, les retraites, allocation chômage et assurance-maladie seraient maintenus.

Je vous voir déjà venir avec LA question du financement d’un tel système ; j’y viens. 

Pour vous aider, j’ai fait un petit schéma (photo) qui j’espère sera assez clair. En gros, voici le principe :

L’Etat a pour objectif le plein emploi. Pour l’atteindre, les gouvernements successifs ont jusqu’à présent favorisé l’approche de l’allègement fiscal (exonération/réduction des cotisations sociales) des entreprises pour faciliter la création d’emplois et l’embauche. Entre 1992 et 2008, le montant de ces allégements est passé de 2 milliards d’euros à 30 milliards d’euros, avec le résultat que l’on sait.

« En échange », l’Etat récupère des fonds via les divers impôts sur les bénéfices, le reste étant comblé par les divers impôts concernant les salariés. Ce revenu serait financé d’une part par l’impôt sur les plus riches (qu’ils soient salariés ou non), ainsi que par la T.V.A, dont le taux augmenterait avec le type de bien taxé (premières nécessités, puis produits de consommation courante et enfin articles de luxe). De ce fait, les produits les plus taxés (luxe) seraient ceux achetés principalement par les plus fortunés, ce qui rend cette TVA plus juste que dans le système actuel où tout le monde paie la même TVA.

Ainsi, tout le monde bénéficie du revenu minimum inconditionnel, et tout le monde, suivant ses capacités financières, y contribue.

De plus, un tel système présente l’avantage de pouvoir supprimer le travail administratif de surveillance des bénéficiaires de l’aide sociale, perçu comme humiliant, intrusif et moralisateur.

A tous ceux qui penseraient qu’un tel système est utopique et financièrement impossible, voici deux chiffres patents :

En France, le PIB (après versement des prestations sociales et prélèvement des impôts directs) s’élève à 1276 euros/mois/personne (adultes et enfants compris), alors que le seuil de pauvreté est de 960 euros/mois/adulte.

Autrement dit, la quantité d’argent nécessaire est belle et bien présente, mais elle est simplement répartie de manière trop inégale entre les français.

On pourrait par ailleurs rétorquer que donner de l’argent sans contrepartie inciterait à l’oisiveté.

L’idée serait alors que le montant serait trop faible pour pouvoir se passer d’emploi, mais suffisant pour vivre a minima. En outre, il serait cumulable avec les revenus d’un travail.

Un autre point fort de ce système est de faire changer les mentalités, en montrant que le travail rémunéré n’est plus la seule forme reconnue d’activité, permettant ainsi la création de richesses non monnayables.

Qui plus est, il permettrait d’échapper au chômage, à la précarité, au mal-logement, à la pauvreté laborieuse, aux souffrances physiques ou psychiques subies au travail.

Enfin, le revenu minimum inconditionnel permettrait aux individus d’agir et de penser librement.

Ce serait donc une juste indemnisation pour l’appropriation par quelques-uns de la terre, pourtant censée appartenir à tous…